{"id":84292,"date":"2025-07-28T16:05:15","date_gmt":"2025-07-28T14:05:15","guid":{"rendered":"https:\/\/visionarymarketing.com\/?p=84292"},"modified":"2025-07-28T16:05:17","modified_gmt":"2025-07-28T14:05:17","slug":"ia-cette-formule-1-en-hors-piste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/visionarymarketing.com\/fr\/2025\/07\/28\/ia-cette-formule-1-en-hors-piste\/","title":{"rendered":"IA, cette Formule 1 en hors-piste"},"content":{"rendered":"\n

Les chatbots dop\u00e9s \u00e0 l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative bouleversent nos soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 une vitesse vertigineuse, et cela nous am\u00e8ne \u00e0 nous poser la question fondamentale de savoir o\u00f9 va l\u2019IA.<\/strong> Pour y r\u00e9pondre, on peut s\u2019en remettre aux nombreux auteurs d\u2019essais sur le sujet ou, au contraire, se tourner vers un homme de lettres qui manipule la m\u00e9taphore pour nous amener \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir et, comme il le dit lui-m\u00eame, nous alerter au travers de cette r\u00e9flexion<\/strong>. C\u2019est pourquoi j\u2019ai interview\u00e9 Gauthier Dambreville, auteur de VarIAtions aux \u00e9ditions L\u2019Harmattan. Une interview d\u2019autant plus int\u00e9ressante du fait du pass\u00e9 de Gauthier, comme DSI d\u2019une grande banque qui a automatis\u00e9 tous les processus, au point de se dire aujourd\u2019hui \u00ab\u00a0qu’on peut faire partir tous les employ\u00e9s en m\u00eame temps et les banques continueront de tourner toutes seules\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019IA, cette Formule 1 conduite en hors piste par un amateur sans permis<\/h2>\n\n\n\n
\"L\u2019IA,
L\u2019IA est une Formule 1 conduite en hors piste par un amateur sans permis\u00a0nous explique Gauthier Dambreville, qui insiste sur l’absence de \u00ab\u2009mode d’emploi\u2009\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Gauthier est ing\u00e9nieur de formation et ancien directeur informatique dans le secteur bancaire. Il observe les \u00e9volutions de l\u2019IA depuis plus de 40\u00a0ans. Auteur du livre \u00ab\u2009VarIAtions : IA, le puzzle de notre futur s\u2019assemble\u2009\u00bb publi\u00e9 aux \u00e9ditions L\u2019Harmattan, il nous livre dans cette interview sa vision experte d\u2019un avenir o\u00f9 les pi\u00e8ces d\u2019un immense puzzle technologique et soci\u00e9tal s\u2019assemblent sous nos yeux, sans que nous en ma\u00eetrisions vraiment le r\u00e9sultat final<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

En fin de compte, je trouve l\u2019approche m\u00e9taphorique du livre de Gauthier, bien plus puissante que l\u2019analyse clinique et fatalement brumeuse de ce puzzle, dont personne ne ma\u00eetrise toutes les pi\u00e8ces, m\u00eame pas les meilleurs experts des r\u00e9seaux de neurones.<\/p>\n\n\n

\n
\"IA
IA : une formule 1 en hors piste conduite par un pilote amateur qui n’a pas le permis – image produite avec l’aide de Midjourney<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

TLDR : l<\/strong>‘essentiel en 3 points<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
    \n
  1. M\u00e9taphore centrale<\/strong> : L’IA g\u00e9n\u00e9rative est comme une Formule 1 \u00a0conduite par un amateur sans permis en hors piste. C’est puissant, \u00e7a va vite, mais les embard\u00e9es sont possibles.<\/li>\n\n\n\n
  2. Fa\u00e7on \u00ab\u2009puzzle\u2009\u00bb<\/strong>\u00a0: Gauthier Dambreville voit l\u2019IA comme un puzzle qui s\u2019assemble, o\u00f9 chacun apporte sa pi\u00e8ce\u2026 mais personne n\u2019a la vue d\u2019ensemble.<\/li>\n\n\n\n
  3. Paradoxe de la perfection<\/strong> : Notre obsession soci\u00e9tale de la perfection pr\u00e9pare notre propre remplacement par des machines \u00ab\u00a0parfaites\u00a0\u00bb. On veut des machines qui copient les humains et le paradoxe est justement que ce sont les humains qui finissent par copier les machines.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    En d\u00e9finitive<\/strong> : O\u00f9 va l’IA ?<\/strong> Personne ne le sait vraiment, m\u00eame les experts. La vraie question devient : o\u00f9 voulons-nous<\/em> aller ?<\/strong> Il faut r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qu’on veut pr\u00e9server d’humain.<\/p>\n\n\n\n

    Le livre utilise la science-fiction pour explorer ces enjeux via des nouvelles m\u00e9taphoriques plut\u00f4t que par un \u00e9ni\u00e8me essai technique et r\u00e9ussit \u00e0 nous interroger en profondeur sur la port\u00e9e de l’IA<\/em><\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Quelle est votre vision de l’\u00e9tat actuel de l’IA g\u00e9n\u00e9rative ?<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab\u2009On a lanc\u00e9 Internet, on a lanc\u00e9 les r\u00e9seaux sociaux, sans aucun mode d\u2019emploi. On voit ce que cela donne aujourd\u2019hui. Avec l\u2019IA, c\u2019est la m\u00eame chose. C\u2019est comme si on mettait \u00e0 disposition une Formule 1 \u00e0 des gens qui n\u2019ont pas le permis de conduire<\/strong>. Donner une formule 1 \u00e0 quelqu\u2019un qui ne sait pas conduire, \u00e7a me para\u00eet assez grave, surtout si c\u2019est en dehors d\u2019un circuit<\/strong>\u2009\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

    Cette m\u00e9taphore de la Formule 1 illustre parfaitement l’un des d\u00e9fis majeurs de notre \u00e9poque technologique. Gauthier Dambreville met le doigt sur un paradoxe fondamental : nous disposons d’outils d’une puissance extraordinaire, mais nous les d\u00e9ployons sans formation pr\u00e9alable ni garde-fous. L’histoire se r\u00e9p\u00e8te avec chaque r\u00e9volution technologique, mais l’IA g\u00e9n\u00e9rative amplifie cette probl\u00e9matique \u00e0 un niveau in\u00e9dit<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Expliquez-nous votre rapport \u00e0 l’IA<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab\u00a0Je m’int\u00e9resse \u00e0 l’intelligence artificielle depuis maintenant plus de 40 ans. J’ai fait toute ma carri\u00e8re dans le domaine bancaire, o\u00f9 j’\u00e9tais directeur informatique. Mon r\u00f4le, en fait, c’\u00e9tait d’automatiser les t\u00e2ches qui, pour la plupart, \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e9taient manuelles. Aujourd’hui, toutes les banques sont automatis\u00e9es, c’est-\u00e0-dire qu’on peut faire partir tous les employ\u00e9s en m\u00eame temps et les banques continueront de tourner toutes seules<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Cette exp\u00e9rience dans l’automatisation bancaire donne \u00e0 Gauthier Dambreville une perspective unique sur les transformations en cours. Il a v\u00e9cu de l’int\u00e9rieur la premi\u00e8re vague d’automatisation<\/strong> et peut donc anticiper les bouleversements que l’IA g\u00e9n\u00e9rative<\/strong> va provoquer dans tous les secteurs. Son t\u00e9moignage r\u00e9v\u00e8le une r\u00e9alit\u00e9 que beaucoup pr\u00e9f\u00e8rent ignorer : l’automatisation compl\u00e8te d’un secteur entier est non seulement possible, mais d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    Qu’est-ce qui vous inqui\u00e8te le plus dans le d\u00e9veloppement actuel de l’IA ?<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab\u2009Le d\u00e9veloppement de l\u2019IA est fascinant, parce qu\u2019elle avance toujours plus vite que ce qu\u2019on pr\u00e9voit. Et on se demande jusqu\u2019o\u00f9 elle peut aller. Par ailleurs, il provoque aussi une certaine inqui\u00e9tude. \u00c7a n\u2019a rien \u00e0 voir avec le mythe de Frankenstein, o\u00f9 la cr\u00e9ature se retourne contre son cr\u00e9ateur. Ce n\u2019est pas du tout cela. Ce qui fait peur, ce sont plut\u00f4t tous les changements soci\u00e9taux que l\u2019IA peut occasionner parmi nous\u2009\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    De la d\u00e9shumanisation du travail<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Nos v\u00e9ritables patrons, ce sont aujourd\u2019hui les algorithmes. En Bourse, ils ont compl\u00e8tement supplant\u00e9 les traders et ils \u00e9dictent la strat\u00e9gie dans les conseils d\u2019administration. Moi aussi, je ne suis qu\u2019un ex\u00e9cutant.<\/p>\n\n\n\n

    VarIAtions – Gauthier Dambreville, p. 38-39<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Gauthier \u00e9vacue intelligemment les craintes fantasmatiques pour se concentrer sur les vrais enjeux. Il ne s’agit pas de robots tueurs, mais bien de transformations soci\u00e9tales profondes<\/strong> dont nous peinons \u00e0 mesurer l’ampleur. Cette approche pragmatique tranche avec les discours apocalyptiques ou, au contraire, b\u00e9atement optimistes qui dominent souvent le d\u00e9bat public.<\/p>\n\n\n\n

    Un b\u00e9b\u00e9 qui apprend ?<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab Je me suis int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l\u2019IA depuis mes \u00e9tudes et j\u2019en ai suivi les \u00e9volutions quasi quotidiennement. Dans les ann\u00e9es 2010, le deep learning est n\u00e9, et il a engendr\u00e9 \u00e0 terme l’IA g\u00e9n\u00e9rative. Le deep learning s’est d\u00e9velopp\u00e9 surtout avec la puissance des machines qu’on n’avait pas avant. Et en fait, qu’est-ce que c’est que l’IA g\u00e9n\u00e9rative qui s’appuie sur le Deep Learning ? C’est comme un b\u00e9b\u00e9. Il apprend tous les jours, jusqu’au jour o\u00f9 le b\u00e9b\u00e9 arrive, \u00e0 un moment donn\u00e9, \u00e0 vous d\u00e9passer \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    L’analogie du b\u00e9b\u00e9 qui grandit et finit par d\u00e9passer ses parents est particuli\u00e8rement frappante. Elle illustre le caract\u00e8re exponentiel du d\u00e9veloppement de l’IA, mais aussi son aspect impr\u00e9visible. O\u00f9 va l’IA ? <\/strong>La r\u00e9ponse n\u2019est pas aussi simple qu\u2019elle en a l\u2019air.<\/p>\n\n\n\n

    [NDLR Si je mets un point d’interrogation sur ce sous-titre c’est que les IA g\u00e9n\u00e9ratives n’apprennent pas de nous, comme cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 par Flint<\/a>. Toutefois, on peut nuancer cela en ajoutant que sur Claude, la notion de \u00ab\u00a0projet\u00a0\u00bb permet de garder en m\u00e9moire les travaux pr\u00e9c\u00e9dents ce qui revient en quelque sorte \u00e0 instaurer une m\u00e9moire temporaire, sans pour autant produire d’entra\u00eenement. Et d’autre part en ajoutant que cela pourrait tout \u00e0 fait changer dans le futur \u00e0 condition de changer l’architecture de ces outils, ce qui sera sans doute le cas dans les ann\u00e9es\/d\u00e9cennies qui viennent]. <\/em><\/p>\n\n\n\n

    Des nouvelles de science-fiction pour mieux comprendre l\u2019IA<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab L’objectif de ce livre, c’est quand m\u00eame de faire prendre la mesure de ce qui se passe aujourd’hui, tr\u00e8s modestement, parce que je crois que personne n’a id\u00e9e aujourd’hui de ce qui va se passer exactement. C’est comme un puzzle qui s’assemble, c’est ce que j’ai voulu montrer dans mon livre. Et chacun apporte une petite pi\u00e8ce du puzzle. Toujours pour de bonnes raisons, a priori, pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me donn\u00e9, mais on ne sait pas ce que \u00e7a va donner en fin de compte \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Cette m\u00e9taphore du puzzle traverse tout l’entretien et constitue le fil rouge de sa r\u00e9flexion. C\u2019est aussi le sous-titre du livre. Gauthier Dambreville nous invite \u00e0 prendre du recul, comme devant un tableau impressionniste, pour saisir l’ensemble qui se dessine. Son approche litt\u00e9raire lui permet d’explorer des sc\u00e9narios que l’essai classique ne pourrait aborder avec la m\u00eame libert\u00e9 cr\u00e9ative.<\/p>\n\n\n\n

    Certains de ses sc\u00e9narios m\u2019ont interpell\u00e9 par leur pertinence et leur mise en situation.<\/p>\n\n\n\n

    Des fronti\u00e8res entre IA et humain en train de s’estomper<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab Je pense que ces fronti\u00e8res deviennent de plus en plus poreuses. D’une part, parce qu’il n’existe pas aujourd’hui d’intelligence artificielle qui soit omnisciente, mais dans un domaine donn\u00e9, une IA arrive tr\u00e8s vite \u00e0 surpasser l’homme, apr\u00e8s beaucoup d’entra\u00eenement. Et puis, deuxi\u00e8mement, c’est sur les sentiments. On arrive tr\u00e8s bien \u00e0 faire simuler des sentiments \u00e0 une IA. D’ailleurs, les humains aussi savent simuler la col\u00e8re, l’empathie, la politesse. Cela ne veut pas dire qu’ils \u00e9prouvent de la col\u00e8re ou de l’empathie. Une IA saurait tr\u00e8s bien le faire \u00e9galement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Cette analyse d\u00e9passe le simple anthropomorphisme pour toucher \u00e0 une question philosophique fondamentale : qu’est-ce qui distingue vraiment l’\u00e9motion authentique de sa simulation parfaite<\/strong> ? Dambreville nous confronte \u00e0 nos propres incoh\u00e9rences : nous acceptons la simulation \u00e9motionnelle chez les humains (le jeu des acteurs par exemple), alors pourquoi la refuserions-nous chez les machines ?<\/p>\n\n\n\n

    Le r\u00f4le de la perfection dans l’adoption de l’IA<\/h3>\n\n\n\n

    Pour Gauthier Dambreville, nos soci\u00e9t\u00e9s sont obs\u00e9d\u00e9es par l\u2019id\u00e9e de la perfection. Mais selon lui, c\u2019est un pi\u00e8ge redoutable.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Je crois que le souci de perfection qui anime nos soci\u00e9t\u00e9s est un de ses probl\u00e8mes majeurs. Aujourd’hui, nous n’avons plus droit \u00e0 l’erreur. Il y a, pour un mot d\u00e9plac\u00e9, pour un mauvais geste, une mauvaise action, aussit\u00f4t, des lev\u00e9es de boucliers, des collectifs qui se forment, des p\u00e9titions qui se signent. Cela signifie que l’erreur individuelle n’est plus admissible. Alors, la cons\u00e9quence de cela, c’est l\u2019impossibilit\u00e9 de la prise de d\u00e9cisions individuelle \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Du paradoxe de la perfection<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Le souci de perfection, c’est bien, mais seuls les robots sont parfaits. Et \u00e0 force de vouloir nous comporter comme eux, voil\u00e0 le r\u00e9sultat : on pr\u00e9f\u00e8re toujours l’original \u00e0 la copie.<\/p>\n\n\n\n

    VarIAtions – Gauthier Dambreville, p. 45<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Voil\u00e0 une analyse particuli\u00e8rement int\u00e9ressante qui souligne comment nos exigences soci\u00e9tales pr\u00e9parent le terrain \u00e0 l\u2019IA et \u00e0 la soumission \u00e0 la machine. En refusant l\u2019erreur humaine, nous cr\u00e9ons un appel d\u2019air pour des syst\u00e8mes qui promettent la perfection. Dambreville identifie l\u00e0 un m\u00e9canisme sociologique crucial dans l\u2019acceptation de l\u2019automatisation. Un m\u00e9canisme qu\u2019il d\u00e9veloppe dans son ouvrage.<\/p>\n\n\n\n

    L’IA peut-elle d\u00e9velopper un sens moral ?<\/h3>\n\n\n\n

    Parmi les critiques commun\u00e9ment re\u00e7ues sur l\u2019IA vient l\u2019absence de \u00ab conscience \u00bb, au sens moral du terme. Daniel Andler a particuli\u00e8rement d\u00e9cortiqu\u00e9 cette question dans son ouvrage de 2023 Intelligence artificielle, intelligence humaine, la double \u00e9nigme<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Mais Gauthier Dambreville n\u2019est pas d\u2019accord. L\u00e0 encore, selon lui, tout est question d\u2019apprentissage, et la limite entre la simulation et la conscience est \u00e0 son avis t\u00e9nue.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Une IA peut avoir un jugement moral d\u00e8s lors qu’on lui apprend ce qui est moral et immoral. Avec un b\u00e9mol toutefois, il y a 100 ans, ce qui \u00e9tait immoral et ce qui \u00e9tait moral ne l’est plus aujourd’hui. Et vice-versa. Ce qui \u00e9tait immoral peut devenir moral, ce qui \u00e9tait moral peut devenir immoral. L’IA va devoir apprendre ce qui est moral et immoral selon les situations du jour \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Cette r\u00e9flexion soul\u00e8ve une question vertigineuse : si la morale \u00e9volue dans le temps, quelle morale enseigner \u00e0 une IA ? Et si celle-ci \u00e9volue selon les lieux et les moments, peut-on encore consid\u00e9rer qu\u2019une \u00ab morale \u00bb universelle existe ? Dambreville touche ici \u00e0 l’un des d\u00e9fis les plus complexes de l’IA \u00e9thique : la relativit\u00e9 culturelle et temporelle des valeurs morales.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019IA en revalorisatrice du travail manuel ?<\/h3>\n\n\n\n

    Dans une de ses nouvelles, Gauthier d\u00e9crit un robot apprenant qui s’installe dans un fauteuil pour lire Darwin (l\u2019auteur n\u2019est pas choisi au hasard), alors que les humains s\u2019adonnent au jardinage. L\u2019inversion est patente et la conclusion contre-intuitive.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Le travail manuel sera plus difficile \u00e0 remplacer. Il faudra des machines tr\u00e8s \u00e9labor\u00e9es pour faire du jardinage \u00e0 notre place, pour faire le m\u00e9nage, pour faire du repassage. Cela sera beaucoup plus difficile que de remplacer l’homme dans ses t\u00e2ches intellectuelles. Les t\u00e2ches intellectuelles sont du domaine de l’immat\u00e9riel. \u00c7a sera beaucoup plus facile \u00e0 remplacer.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

    Cette pr\u00e9diction inverse la hi\u00e9rarchie traditionnelle qui valorise le travail intellectuel au d\u00e9triment du manuel. Dambreville anticipe une revalorisation des m\u00e9tiers manuels, prot\u00e9g\u00e9s par leur complexit\u00e9 physique et leur adaptabilit\u00e9 contextuelle. Il n\u2019est pas seul \u00e0 le penser<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

    Une IA artiste\u2009?<\/h3>\n\n\n
    \n
    \"IA\"
    L’Art au fil du temps… La cr\u00e9ativit\u00e9 n’est pas ce qu’on croit nous explique \u00e0 juste titre Gauthier Dambreville, et Turing a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9 que la machine (l’IA) pouvait \u00eatre cr\u00e9ative elle aussi…<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    Le d\u00e9bat sur la cr\u00e9ativit\u00e9 des machines fait rage parmi les toutologues de LinkedIn. La plupart arguent du fait que les machines ne pourront (en substance) \u00ab jamais \u00e9galer les humains pour leur cr\u00e9ativit\u00e9 \u00bb. Pourtant, il s\u2019agit d\u2019un vieux sujet, auquel Turing a d\u00e9j\u00e0 r\u00e9gl\u00e9 son compte dans son texte fondamental de 1950, Computing Machinery and Intelligence<\/a>. Gauthier Dambreville minimise cet argument de la cr\u00e9ativit\u00e9 humaine. H\u00e9las, il a sans doute plus qu\u2019un peu raison.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab La question de l’authenticit\u00e9 de l’art existe d\u00e9j\u00e0, parmi les humains. Qu’est-ce qu’un artiste, finalement ? Un artiste ne part jamais de rien. Il parle de tout ce qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Il s’inspire des artistes avant lui. Et en fait, avec son talent, il va pousser l’\u0153uvre beaucoup plus loin, en s’inspirant de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 fait avant lui. Une IA peut bien faire la m\u00eame chose.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

    \n

    Les machines ne peuvent-elles pas effectuer quelque chose qui devrait \u00eatre d\u00e9crit comme de la pens\u00e9e, mais qui est tr\u00e8s diff\u00e9rent de ce que fait un homme\u2009? Cette objection est tr\u00e8s forte, mais nous pouvons au moins dire que si, malgr\u00e9 tout, une machine peut \u00eatre construite pour jouer le jeu de l\u2019imitation (\u00ab\u2009the imitation game\u2009\u00bb) de mani\u00e8re satisfaisante<\/strong>, nous n\u2019avons pas \u00e0 nous pr\u00e9occuper de cette objection.<\/p>\n\n\n\n

    Alan Turing, Computing Machinery and Intelligence \u2013 1950<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    En d\u00e9mystifiant la pens\u00e9e humaine, Turing a ouvert la voie \u00e0 une compr\u00e9hension moins exclusive de la cr\u00e9ativit\u00e9. Si l\u2019art humain proc\u00e8de par imitation et recombinaison, pourquoi l\u2019IA n\u2019en serait-elle pas capable\u2009? Cette volont\u00e9 de l\u2019humain \u00e0 se sentir sup\u00e9rieur n\u2019est donc pas justifi\u00e9e. Turing la d\u00e9crit m\u00eame comme un moyen d\u2019\u00e9viter \u00ab\u2009le danger de perdre sa position dominante\u2009\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    L’humanit\u00e9 face \u00e0 des machines \u00ab parfaites \u00bb<\/h3>\n\n\n\n

    \u00ab On veut des hommes parfaits \u00bb, poursuit Gauthier Dambreville, mais \u00ab qu’est-ce qui peut \u00eatre parfait si ce n\u2019est la machine, l’IA? La machine et l’IA ne commettent pas d’erreurs. [NDLR Sur ce point, nous pourrions montrer notre d\u00e9saccord total, mais nous le r\u00e9serverons pour plus tard]. On veut que les hommes copient les machines. Et en faisant cela, on pr\u00e9pare l’av\u00e8nement de l\u2019\u00e8re des machines, tout simplement \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    \u00c0 une objection pr\u00e8s (cit\u00e9e plus haut), cette observation gla\u00e7ante r\u00e9v\u00e8le une inversion des r\u00f4les que nous avions d\u00e9j\u00e0 rep\u00e9r\u00e9e dans certains discours<\/a>. Au lieu d\u2019humaniser la technologie, nous nous effor\u00e7ons de m\u00e9caniser l\u2019humain. Dambreville identifie l\u00e0 un processus d\u2019autoali\u00e9nation qui facilite notre propre remplacement. L\u00e0 encore, le fautif n\u2019est pas la machine, mais l\u2019homme qui a construit la machine. Mais faut-il pour autant se r\u00e9signer\u2009?<\/p>\n\n\n

    \n
    \"IA\"
    Gauthier est un admirateur d’Asimov<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

    Cela me rappelle la fin de Ravages<\/a> de Barjavel. Un membre de la communaut\u00e9 des survivants invente une automobile et vient la montrer aux autres. Le chef de la communaut\u00e9 critique l\u2019inventeur, lui dit que sa machine sera d\u00e9truite, et l\u2019inventeur tue le patriarche. Mais la communaut\u00e9 se d\u00e9fend contre l\u2019invention.<\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    Comment se pr\u00e9munir contre les d\u00e9rives de l’IA ?<\/h3>\n\n\n\n

    Si l\u2019humain a cr\u00e9\u00e9 la machine qui \u00e9chappe \u00e0 l\u2019humain, o\u00f9 allons-nous ? La question philosophique, l\u00e0 aussi, m\u00e9rite d\u2019\u00eatre pos\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab Comme toutes les inventions, il y a toujours un c\u00f4t\u00e9 pile et un c\u00f4t\u00e9 face. Il faut donc se pr\u00e9munir. On ne peut pas emp\u00eacher l\u2019IA de se d\u00e9velopper, le coup est parti<\/strong>. Donc il faut se pr\u00e9munir, avoir des pare-feux. Et puis se donner le temps de la r\u00e9flexion. Si les IA font notre travail \u00e0 notre place, qu\u2019allons-nous pouvoir faire d’intelligent \u00bb ?<\/p>\n\n\n\n

    O\u00f9 va donc l\u2019IA\u2009? <\/strong>La question reste ouverte, mais Dambreville nous enjoint \u00e0 nous demander o\u00f9 nous<\/em> voulons aller<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    La machine a boug\u00e9. Elle crache des flammes, gronde de tous ses membres. Les pistons hal\u00e8tent, les roues dent\u00e9es tournent, grincent. La masse \u00e9norme s\u2019avance vers lui, \u00e9crase la nuit, la pluie, la boue, les roches. Elle arrive, elle l\u2019atteint, le renverse, l\u2019aplatit, l\u2019enfonce dans la terre, prend le chemin qui descend vers la rivi\u00e8re. Le chemin descend, de plus en plus. La machine s\u2019emballe, saute les talus, d\u00e9fonce les haies, file comme une avalanche. Un homme blond est aux commandes et la conduit vers l\u2019ab\u00eeme.<\/p>\n\n\n\n

    Barjavel, Ravages, p\u00a0181<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    VarIAtions sur un th\u00e8me connu<\/h3>\n\n\n\n

    L\u2019IA nous oblige \u00e0 nous poser des questions sur nous-m\u00eames, mais n\u2019en a-t-il jamais \u00e9t\u00e9 autrement dans toutes les mutations technologiques\u2009?<\/p>\n\n\n\n

    Gauthier Dambreville nous invite \u00e0 observer cliniquement les pi\u00e8ces d\u2019un puzzle qui s\u2019assemblent sous nos yeux. L\u2019homme a cr\u00e9\u00e9 un objet dont la t\u00e9l\u00e9ologie n\u2019est pas apparente, personne ne sait, pas m\u00eame ceux qui ont construit des machines, o\u00f9 va vraiment l\u2019IA. Gauthier Dambreville a beau dire que le mythe de Frankenstein n\u2019est pour rien dans cette histoire, il me semble au contraire que si le cr\u00e9ateur de la machine ne comprend ce qu\u2019il a cr\u00e9\u00e9, les \u00e9diteurs de Mary Shelley vont pouvoir encore vendre beaucoup de livres.<\/p>\n\n\n\n

    Cet ouvrage \u00ab\u2009VarIAtions\u2009\u00bb et cette r\u00e9flexion nous rappellent que l\u2019enjeu n\u2019est pas de r\u00e9sister \u00e0 l\u2019IA, mais de comprendre comment vivre avec elle tout en pr\u00e9servant ce qui fait notre humanit\u00e9. Un jeu qui n\u2019est pas \u00e0 somme nulle, mais qui n\u2019est pas simple non plus. Dans cette course vers l\u2019automatisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, la question centrale devient\u00a0: que voulons-nous garder de nos qualit\u00e9s humaines ? Car c\u2019est finalement nous qui tenons encore les cl\u00e9s de cette r\u00e9ponse, m\u00eame si le temps presse pour la formuler clairement.<\/p>\n\n\n\n

    Comme je le soulignais dans cet autre billet<\/a>, cette question est v\u00e9ritablement une question philosophique, elle n\u2019a rien \u00e0 voir avec la technique, c\u2019est une affaire de choix, pas de sup\u00e9riorit\u00e9 pour r\u00e9pondre avec 75\u00a0ans de retard \u00e0 Alan Turing.<\/p>\n\n\n\n

    \n