{"id":82546,"date":"2025-02-06T07:00:45","date_gmt":"2025-02-06T06:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/visionarymarketing.com\/?p=82546"},"modified":"2025-02-05T22:50:23","modified_gmt":"2025-02-05T21:50:23","slug":"ia-blessure-de-l-humanite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/visionarymarketing.com\/fr\/2025\/02\/06\/ia-blessure-de-l-humanite\/","title":{"rendered":"L’IA est la 4e blessure de l’humanit\u00e9"},"content":{"rendered":"

Dans son livre Bonjour ChatGPT<\/strong><\/a>, Louis de Diesbach va au-del\u00e0 de la probl\u00e9matique de l’anthropomorphisme pour souligner que l’IA est probablement la quatri\u00e8me blessure de l’Humanit\u00e9<\/strong>. Louis, consultant en technologies num\u00e9riques et essayiste, examine dans cet ouvrage ce qui fait l’humain et en quoi cela pose probl\u00e8me \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 on ne veut plus admettre l’alt\u00e9rit\u00e9. Son point de vue est que l’IA nous challenge d\u00e9sormais intellectuellement, infligeant ainsi \u00e0 l’humanit\u00e9 sa quatri\u00e8me blessure narcissique apr\u00e8s Galil\u00e9e (nous ne sommes pas le centre de l’univers), Darwin (nous sommes le fruit d’une \u00e9volution) et Freud (nous ne ma\u00eetrisons pas notre inconscient). Mais plut\u00f4t qu’une humiliation, cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9 nous offre l’opportunit\u00e9 de repenser ce qui fait notre essence : non pas notre sup\u00e9riorit\u00e9 intellectuelle, mais notre capacit\u00e9 unique \u00e0 tisser des relations authentiques avec autrui. Face \u00e0 un monde toujours plus technologique, l’enjeu n’est pas tant la performance des machines que la pr\u00e9servation ni le renforcement de nos liens humains. L’auteur nous invite ainsi \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur l’avenir de nos relations interpersonnelles<\/strong>.<\/em><\/p>\n

L’IA est la quatri\u00e8me blessure de l’humanit\u00e9 ou comment nous devons red\u00e9couvrir ce qui fait notre essence<\/h2>\n
\"La
La quatri\u00e8me blessure de l’humanit\u00e9 voil\u00e0 ce qu’est l’IA pour nous selon Louis de Diesbach, c’est-\u00e0-dire la confrontation avec le fait que des machines nous surpassent dans le domaine intellectuel. Et pour cr\u00e9er des images \u00e9galement, car je n’ai pas r\u00e9sist\u00e9 au plaisir de faire d\u00e9lirer plusieurs mod\u00e8les, dont j’ai d\u00fb corriger les prompts, afin de produire cette image aussi esth\u00e9tique qu’originale avec Midjourney. Certes il reste de la place pour l’\u00eatre humain, fort heureusement mais avouons que ce programme n’est pas qu’un perroquet stochastique et qu’il a m\u00eame un certain go\u00fbt artistique.<\/figcaption><\/figure>\n

Tu abordes l’anthropomorphisme dans ton livre par une certaine May Ashworth\u2026<\/h3>\n

Louis de\u00a0Diesbach<\/strong>. May Ashworth fait une recherche sur Google vers 2015. Elle voulait savoir comment traduire des chiffres romains en chiffres arabes. Et elle commence sa phrase par \u00ab\u00a0Bonjour\u00a0\u00bb et finit par \u00ab\u00a0Merci\u00a0\u00bb. Son petit-fils, tr\u00e8s taquin, trouve \u00e7a tr\u00e8s dr\u00f4le, prend la photo et poste \u00e7a sur Twitter, et c’est le genre d’histoire dont la toile raffole. C’est une petite vieille qui ne sait pas tr\u00e8s bien utiliser Google et qui imagine qu\u2019il y a des humains derri\u00e8re Google qui vont lui r\u00e9pondre. Et \u00e7a fait le buzz.<\/p>\n

Cela m’a interpell\u00e9. Comment se fait-il qu’il y ait \u00e0 peine 10 ans, tout le monde se soit amus\u00e9 de cette petite dame qui dit bonjour, s’il te pla\u00eet, et merci \u00e0 Google et qu\u2019en 2022, environ la moiti\u00e9 des copies d\u2019\u00e9crans de ChatGPT post\u00e9es sur Internet commencent par \u00ab\u00a0Hello, could you please do\u2026?\u00a0\u00bb, etc.<\/p>\n

Pourtant, les m\u00eames personnes qui se font un caf\u00e9 le matin ne disent ni bonjour ni merci \u00e0 leur tasse ni \u00e0 leur machine \u00e0 caf\u00e9\u00a0!<\/p>\n

Par contre, la tondeuse \u00e0 gazon de ton beau-p\u00e8re a un petit nom<\/h3>\n

LdD<\/strong>. C\u2019est exact, nous avons donn\u00e9 un nom, Bernard, au robot-tondeuse de mes beaux-parents. En revanche, je ne lui dis pas bonjour.<\/p>\n

C\u2019est un fait, l’anthropomorphisme n’est pas nouveau, on a m\u00eame toujours anthropomorphis\u00e9. On trouve des traces d’anthropomorphisme qui ont plus de 40 000 ans. Et donc, en fait, le fait de dire bonjour \u00e0 ChatGPT, finalement, ce n’est pas si grave.<\/p>\n

\"4e
La vraie r\u00e9v\u00e9lation du livre de Louis de Diesbach n’est pas que nous fassions preuve d’anthropomorphisme mais la quatri\u00e8me blessure de l’humanit\u00e9. L’Homme-lion<\/a>\u00a0de la grotte de Hohlenstein-Stadel (Bade-Wurtemberg), exemple d\u2019anthropomorphisme datant d\u2019il y a environ 40 000 ans \u2014 image du domaine public par Dagmar Hollmann \u2014 Travail personnel, CC BY-SA 4.0<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Bernard est plus commode que Husqvarna HX430, mais voil\u00e0, pourquoi pas juste \u00ab\u00a0HX\u00a0\u00bb ? Pourquoi pas \u00ab\u00a0robot tondeuse\u00a0\u00bb ? O\u00f9 cela nous m\u00e8ne-t-il ? C\u2019est cela que j\u2019ai voulu creuser.<\/p>\n

Certains consultants pr\u00e9tendent que si on est poli avec l\u2019IA, on obtient de meilleurs r\u00e9sultats<\/h3>\n

LdD. Une \u00e9tude a d\u00e9montr\u00e9 cela. En revanche, les gens prennent \u00e7a au pied de la lettre et pensent que la machine comprend quand on est gentil ou poli. En fait, quand vous \u00eates poli, la machine va chercher dans des corpus d’entra\u00eenement o\u00f9 les gens parlent comme vous. Et effectivement, les endroits o\u00f9 les gens sont polis sont g\u00e9n\u00e9ralement des endroits un peu plus s\u00e9rieux. Un forum acad\u00e9mique universitaire n\u2019a pas le m\u00eame niveau de politesse que X, par exemple, ni le m\u00eame niveau de langage.<\/p>\n

\n

Mais est-ce un signe de conscience de la part de la machine ? Pas du tout.<\/p>\n<\/blockquote>\n

J’ai lu \u00e7a aussi, et j\u2019\u00e9tais plus surpris, que quand on est trop gentil, les r\u00e9sultats finissent par \u00eatre moins bons. Mais je serais tr\u00e8s surpris que des circuits \u00e9lectriques se disent \u00ab\u00a0Oh l\u00e0, il a l’air tr\u00e8s sympa, Louis\u00a0\u00bb. Mais peut-\u00eatre que je me trompe et qu’il y a une super intelligence qui est en train de se d\u00e9velopper. J\u2019ai mes doutes tout de m\u00eame.<\/p>\n

\n

Impact de la politesse sur les IA – points cl\u00e9s<\/p>\n

    \n
  1. Les \u00e9tudes montrent que la politesse am\u00e9liore significativement la qualit\u00e9 des r\u00e9ponses des IA<\/a><\/li>\n
  2. L’approche courtoise cr\u00e9e une atmosph\u00e8re collaborative favorisant des r\u00e9ponses plus nuanc\u00e9es<\/a><\/li>\n
  3. Un \u00e9quilibre est n\u00e9cessaire : trop de politesse peut diluer l’efficacit\u00e9 de la requ\u00eate<\/a><\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n

    M\u00eame Daniel Andler a l’air de douter d\u00e9sormais que les IA soient dou\u00e9es de conscience. Et d\u2019abord, qu’est-ce que la conscience ?<\/h3>\n

    LdD<\/strong>. Premi\u00e8rement, \u00e9couter Daniel Andler est toujours une tr\u00e8s bonne chose. Deuxi\u00e8mement, il a raison de douter. D’abord, parce qu\u2019il est scientifique, et que ce soit en philosophie, en math\u00e9matiques ou en sociologie, le doute fait avancer la recherche. Et je doute \u00e9galement.<\/p>\n

    En y r\u00e9fl\u00e9chissant, cela fait 2 000 ans que des philosophes essaient de d\u00e9finir la conscience, et on n\u2019y est toujours pas arriv\u00e9 et je ne pense pas qu\u2019on va y arriver tous les deux aujourd\u2019hui.<\/p>\n

    \"Quatri\u00e8me
    L’IA serait la 4e blessure de l’humanit\u00e9, elle pense \u00e0 notre place pour que nous ayons plus de temps pour faire la vaisselle. L’humiliation supr\u00eame \u2014 Joanna Macieojewska sur un journal non encore identifi\u00e9 (voir le tweet ci-dessous).<\/figcaption><\/figure>\n

    Si nous prenons le test de Turing comme date de d\u00e9but (1950<\/a>), cela fait 70 ans qu’on essaie de savoir si les machines sont capables de penser, ou au moins d’imiter des \u00eatres humains. Car c\u2019est ce dont parle Turing, un \u00ab\u00a0 jeu d\u2019imitation\u00a0\u00bb, il n\u2019\u00e9voque pas la pens\u00e9e.<\/p>\n

    Quant \u00e0 moi, je n’ai aucun souci \u00e0 aborder la chose de mani\u00e8re extr\u00eamement tautologique\u00a0: ce qui est humain est humain, et la machine est une machine.<\/p>\n

    L\u2019Oulipo a pourtant fonctionn\u00e9 en imitant la machine. Loin de Rueil de Raymond Queneau est par exemple un livre math\u00e9matique<\/h3>\n

    LdD<\/strong>. Oui, je pense qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 la machine \u00e9gale l’humain, cela am\u00e8ne \u00e9norm\u00e9ment de risques qui, selon moi, nous \u00e9loignent des vraies questions.<\/p>\n

    Oren Etzioni<\/a>, l’ancien CEO du Allen Institute for AI<\/a>, qui \u00e9tait loin d\u2019\u00eatre un technophobe tr\u00e8s loin de l\u00e0, di sait que les discussions sur la superintelligence, \u00e7a ne l’int\u00e9ressait pas beaucoup parce que cela nous \u00e9loignait des vrais enjeux.<\/p>\n

    \n

    My catalogue of early warning signals, or canaries, is illustrative rather than comprehensive, but it shows how far we are from human-level AI. If and when a canary \u201ccollapses,\u201d we will have ample time before the emergence of human-level AI to design robust \u201coff-switches\u201d and to identify red lines we don\u2019t want AI to cross. AI eschatology without empirical canaries is a distraction from addressing existing issues like how to regulate AI\u2019s impact on employment or ensure that its use in criminal sentencing or credit scoring doesn\u2019t discriminate against certain groups. As Andrew Ng, one of the world\u2019s most prominent AI experts, has said, \u201cWorrying about AI turning evil is a little bit like worrying about overpopulation on Mars.\u201d Until the canaries start dying, he is entirely correct.<\/p>\n

    Oren Etzioni, How to know if artificial intelligence is about to destroy civilization,<\/strong> MIT Technology Review, 2020<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

    Or ce qui m’int\u00e9resse, ce sont les vrais enjeux. En fait, dire bonjour \u00e0 ChatGPT, ce n’est pas une vraie question. C\u2019est un peu comme quand on disait \u00ab\u00a0 Vas-y Titine\u00a0!\u00a0\u00bb si ta voiture avait du mal \u00e0 monter la c\u00f4te.<\/p>\n

    La vraie question que j’essaie de creuser dans le livre, c’est quel est l’avenir de la relation humain-humain \u00e0 une \u00e8re o\u00f9 la relation humain-machine prend tellement plus de place et d’importance<\/strong>.<\/p>\n

    Aujourd’hui, personne ne se plaint qu’on est moins humain parce que la voiture nous d\u00e9passe ou qu’elle va plus vite, ou parce que l’ordinateur est meilleur que nous aux \u00e9checs. Car cela n\u2019est pas l’essence m\u00eame de notre humanit\u00e9.<\/p>\n

    Justement, les LLM s’emparant du langage, la civilisation est-elle en danger\u00a0?<\/h3>\n

    LdD<\/strong>. Mettre en danger la civilisation, \u00e7a ferait un bon titre \u00ab\u00a0putaclic\u00a0\u00bb. Chomsky est un r\u00e9volutionnaire, ce que je ne suis pas du tout. Et donc, dans sa tribune pour le New York Times<\/a>, il revient aussi sur le fait qu’il y a une ma\u00eetrise du langage, mais une ma\u00eetrise du langage qui n’est pas n\u00f4tre, et qui est porteuse de toute une vision du monde, que lui appelle aussi une certaine fascisation du monde.<\/p>\n

    \n

    Note, for all the seemingly sophisticated thought and language, the moral indifference born of unintelligence. Here, ChatGPT exhibits something like the banality of evil: plagiarism and apathy and obviation. It summarizes the standard arguments in the literature by a kind of super-autocomplete, refuses to take a stand on anything, pleads not merely ignorance but lack of intelligence and ultimately offers a \u201cjust following orders\u201d defense, shifting responsibility to its creators.<\/p>\n

    Noam Chomsky, New York Times, the false promise of ChatGPT<\/a>, 2023<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Je ne sais pas si j’irais jusque-l\u00e0. Est-ce que c’est la fin de notre civilisation ? Je ne le pense pas. Nous assistons plus \u00e0 un tournant qu\u2019une r\u00e9volution. L’intelligence artificielle nous offre de nouveau l\u2019opportunit\u00e9 de nous recentrer sur ce qui nous d\u00e9finit<\/strong>.<\/p>\n

    Et pendant tr\u00e8s longtemps, ce qui nous d\u00e9finissait \u00e9tait cette capacit\u00e9 \u00e0 mettre notre empreinte sur le monde, \u00e0 le dominer, par notre intelligence sup\u00e9rieure.<\/p>\n

    L’IA, quatri\u00e8me blessure de l’humanit\u00e9 ?<\/h3>\n

    Je vois cela, comme une quatri\u00e8me blessure narcissique de l’humanit\u00e9<\/strong>. Freud a th\u00e9oris\u00e9 cela dans son introduction \u00e0 la psychanalyse<\/strong><\/a> (1916).<\/p>\n

      \n
    1. La premi\u00e8re grande blessure, c’\u00e9tait Galil\u00e9e et Copernic, car nous n\u2019\u00e9tions plus le centre du monde.<\/li>\n
    2. La deuxi\u00e8me grande blessure, c’\u00e9tait Darwin, puisque nous n\u2019avons pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s parfaits, puisque nous sommes le r\u00e9sultat d’une \u00e9volution.<\/li>\n
    3. Freud se voyait comme la troisi\u00e8me grande blessure narcissique de l’humanit\u00e9, puisque nous ne sommes m\u00eame pas ma\u00eetres de nous-m\u00eames, mais les victimes de nos inconscients.<\/li>\n<\/ol>\n

      Beaucoup de penseurs parlent maintenant d’une sorte de quatri\u00e8me blessure narcissique. En effet, nous sommes d\u00e9pass\u00e9s par la machine jusque dans <\/strong>notre production intellectuelle. Et je pense que c’est vrai. Nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 ce quatri\u00e8me tournant.<\/p>\n

      Or je ne pense pas qu’il s’agisse d’une humiliation, ni d\u2019une r\u00e9duction de l’humanit\u00e9 ou de l’esp\u00e8ce humaine. Est-ce que l’esp\u00e8ce humaine est humili\u00e9e parce qu’elle est le r\u00e9sultat d’une \u00e9volution et qu’elle n’a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par Dieu ? Je ne crois pas. Est-ce que l’esp\u00e8ce humaine est humili\u00e9e parce qu’elle n’est pas le centre du monde ? Je ne crois pas. En revanche, c’est une opportunit\u00e9 de repenser ce qui fait notre humanit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n

      Peut-\u00eatre que pendant tr\u00e8s longtemps, on a cru que ce qui faisait notre humanit\u00e9, c’\u00e9tait cette capacit\u00e9 intellectuelle qui nous permettait de mettre notre empreinte sur le monde et de dominer jusqu’\u00e0 un certain point la nature. Mais peut-\u00eatre qu’en fait, \u00eatre humain, ce n’est pas \u00e7a.<\/p>\n

      Ce trait caract\u00e9ristique de l’humain ne serait pas plut\u00f4t le doute\u00a0?<\/h3>\n

      LdD<\/strong>. Je l\u2019esp\u00e8re. Le doute est en effet important. Ce qui nous d\u00e9finit vraiment selon moi en tant qu’humains, ce qui nous permet de r\u00e9v\u00e9ler notre humanit\u00e9, c’est le rapport \u00e0 autrui<\/strong>.<\/p>\n

      Et c’est vraiment ce que j’ai voulu r\u00e9v\u00e9ler, ce que j’ai voulu \u00e9crire dans Bonjour ChatGPT. On ne peut vraiment \u00eatre humain que dans notre rapport \u00e0 autrui et dans cette acceptation du rapport \u00e0 l’autre. Cela veut aussi dire qu\u2019il faut accepter une certaine forme de vuln\u00e9rabilit\u00e9 puisqu’on vient s’ouvrir \u00e0 autrui, ce qui est de plus en plus difficile, du fait de l’interm\u00e9diation de la technologie. La question est de savoir si on a envie, m\u00eame si le terme est galvaud\u00e9, de vivre ensemble. Fran\u00e7ois Saltiel a d\u00e9crit la soci\u00e9t\u00e9 du sans contact<\/strong><\/a>. Pour moi. Payer sans contact, c’est tr\u00e8s bien. Mais voulons-nous d’une soci\u00e9t\u00e9 sans friction<\/strong> ?<\/p>\n

      Cette civilisation sans contact peut-elle \u00eatre sauv\u00e9e et comment ?<\/h3>\n

      LdD<\/strong>. Je ne pense pas qu’elle soit en train de d\u00e9p\u00e9rir. Je suis contre les discours catastrophistes, car ils ne nous font pas avancer et ne sont pas vrais.<\/p>\n

      Je pense qu’il y a \u00e9norm\u00e9ment de tr\u00e8s belles initiatives, de choses qui se mettent en place et je pense que c’est tr\u00e8s chouette. Agn\u00e8s Fabre<\/a> par exemple, m\u00e8ne un collectif d’\u00e9ducation<\/a> raisonn\u00e9e pour qu\u2019on enl\u00e8ve les \u00e9crans des coll\u00e8ges et des lyc\u00e9es afin de permettre aux professeurs de rentrer en contact avec les \u00e9l\u00e8ves et aux \u00e9l\u00e8ves de rentrer en contact avec leurs professeurs et leurs pairs.<\/p>\n

      Il ne faut pas rester \u00e0 ne rien faire, il faut se prendre en main.<\/p>\n

      Est-ce que toi, tu utilises ChatGPT pour \u00e9crire ?<\/h3>\n

      LdD<\/strong>. J’utilise ChatGPT tous les jours, ou presque, dans ma vie professionnelle. Je suis consultant dans les questions technologiques, et donc, je l’utilise assez r\u00e9guli\u00e8rement pour \u00e7a. En revanche, je ne l\u2019utilise pas pour \u00e9crire, et ceci pour deux raisons.<\/p>\n

      La premi\u00e8re et la principale, c’est parce que j’adore \u00e9crire<\/strong>. L\u2019auteure polonaise Joanna Maciejewska<\/a> a d\u00e9clar\u00e9 \u00ab\u00a0Vous savez quel est le plus gros probl\u00e8me de tout ce battage autour de l\u2019IA ? Cela va dans le mauvais sens. Je veux que l’IA fasse la lessive et la vaisselle pendant que je me consacre \u00e0 l’art et \u00e0 l\u2019\u00e9criture, et non que l’IA produise de l\u2019art et des textes \u00e0 ma place pour que je puisse faire la lessive et la vaisselle\u00a0\u00bb. Elle a tout r\u00e9sum\u00e9.<\/p>\n

      \n

      You know what the biggest problem with pushing all-things-AI is? Wrong direction.
      \nI want AI to do my laundry and dishes so that I can do art and writing, not for AI to do my art and writing so that I can do my laundry and dishes.<\/p>\n

      \u2014 Joanna Maciejewska (MoSS is on preorder now!) (@AuthorJMac) March 29, 2024<\/a><\/p><\/blockquote>\n