{"id":32703,"date":"2019-05-13T11:40:16","date_gmt":"2019-05-13T09:40:16","guid":{"rendered":"https:\/\/visionarymarketing.com\/?p=32703"},"modified":"2024-04-03T09:09:24","modified_gmt":"2024-04-03T07:09:24","slug":"paradoxe-de-solow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/visionarymarketing.com\/fr\/2019\/05\/13\/paradoxe-de-solow\/","title":{"rendered":"Paradoxe de Solow : le ROI du digital en question"},"content":{"rendered":"

Le paradoxe de productivit\u00e9 (\u00e9galement appel\u00e9 paradoxe informatique de Solow<\/strong>) est une observation particuli\u00e8re faite dans l’analyse des processus de gestion: \u00e0 mesure que l’investissement dans les technologies de l’information augmente, la productivit\u00e9 des travailleurs peut baisser au lieu d’augmenter. Cette observation a \u00e9t\u00e9 fermement \u00e9tay\u00e9e par des preuves empiriques des ann\u00e9es 1970 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990. Ce paradoxe de Solow est revenu \u00e0 de nombreuses reprises. Il est, malgr\u00e9 nos intuitions contraires, plus que jamais \u00e0 l’ordre du jour.\u00a0<\/em><\/p>\n

Paradoxe de Solow : le ROI du digital est-il vraiment en question ?<\/h2>\n
\"Paradoxe
Paradoxe de Solow : le ROI du digital est-il vraiment en question ? \u2014\u00a0Image produite avec Midjourney<\/figcaption><\/figure>\n

Le paradoxe de Solow<\/strong> est un incontournable de l’\u00e9conomie de la technologie et de l’innovation et pourtant il est largement ignor\u00e9 des \u00e9vang\u00e9listes de la modernit\u00e9 technologique. C’est dommage, passons un peu de temps pour voir pouquoi il faut s’y int\u00e9resser et se pencher \u00e0 nouveau sur le sempiternel ROI<\/a> des innovation technologiques<\/a> et voir que les choses les plus apparemment \u00e9videntes le sont aussi souvent le moins.<\/p>\n

Paradoxe de Solow : le retour<\/h3>\n
\"Paradoxe<\/a>
Mc Kinsey a titr\u00e9 sur le paradoxe de Solow<\/strong>, le sous-titre est \u00e9vocateur : \u00ab\u00a0modernisation digitale (digitization) : pas encore<\/em>\u00a0d’impact sur l’augmentation de la productivit\u00e9\u00a0\u00bb. Tout est dans le \u00ab\u00a0encore\u00a0\u00bb<\/figcaption><\/figure>\n

La mesure du ROI des innovations est une sorte de marronnier, surtout dans le domaine acad\u00e9mique. Combien de fois n’ai-je pas entendu, dans les classes des \u00e9coles les plus prestigieuses, l’explication toute faite : \u00ab l’innovation xxx (remplacez par ce que vous voulez) a \u00e9chou\u00e9 du fait d’un manque de ROI \u00bb. <\/em><\/p>\n

\"Grands<\/a>
Le mus\u00e9e des horreurs de la transformation digitale ayant h\u00e9las ferm\u00e9 ses portes pour cause de Covid-19, nous avons repris cet article du fait de son importance<\/figcaption><\/figure>\n

Souvent d’ailleurs, c’est le cas de la litt\u00e9rature acad\u00e9mique, on parlera plut\u00f4t de productivit\u00e9<\/strong><\/a> que de ROI. Une preuve que l’on m\u00e9lange beaucoup de concepts, mais que finalement, il est tr\u00e8s peu de v\u00e9ritables m\u00e9triques qui permettraient de tirer des conclusions cr\u00e9dibles<\/strong> de cette r\u00e9flexion sur l’impact de la transformation digitale<\/strong>.<\/em><\/p>\n

Car pour ce qui est des impacts du digital sur la transformation du monde du travail, ceux-ci paraissent \u00e9vidents … sauf que pour mesurer ce fameux ROI, cela est loin d’\u00eatre facile et encore moins imm\u00e9diat. Voici ce que nous explique Xavier de Mazenod dans un article qu’il a \u00e9crit pour le compte de notre client iRevolution<\/a> sur ce sujet, dans le cadre de notre projet de Mus\u00e9e des horreurs de la transformation digitale<\/a>.<\/em><\/p>\n

Pour illustrer son propos, Xavier cite \u00ab une r\u00e9cente enqu\u00eate aupr\u00e8s des sp\u00e9cialistes du marketing [qui] fournit une preuve flagrante [de cette difficult\u00e9 \u00e0 mesurer le ROI] \u00bb.<\/p>\n

Dans cette \u00e9tude, on indique que 16 % seulement des sp\u00e9cialistes du marketing ont d\u00e9clar\u00e9 \u00eatre capables de prouver l’impact quantitatif des m\u00e9dias sociaux sur l’entreprise. il s’agit l\u00e0 des m\u00e9dias sociaux, mais il est possible d’\u00e9tendre cette remarque \u00e0 tout autre type d’innovation.<\/p>\n

Il est en effet tr\u00e8s difficile d’identifier l’impact de ces innovations technologiques, surtout \u00e0 court terme<\/strong>. Il faut du temps pour cela et m\u00eame parfois beaucoup de temps. Prenons par exemple le fameux paradoxe de Solow, du nom d’un \u00e9conomiste sp\u00e9cialiste du sujet qui a proclam\u00e9. Gr\u00e2ce au professeur Yoram Bauman; on sait que le fameux aphorisme de Solow est sorti d’une phrase perdue au milieu d’un article \u00e9crit en 1987 dans le NY Book Review<\/a>.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ce que cela signifie [NDLR en parlant des auteurs qui estiment qu’il n’y a pas besoin de prouver la v\u00e9racit\u00e9 de la r\u00e9volution technologique produite par l’informatique] est qu’ils, comme tout le monde,\u00a0sont quelque peu embarrass\u00e9s par le fait que ce que tout le monde prend pour une r\u00e9volution technologique,\u00a0un changement radical dans nos vies professionnelles, a \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9\u00a0partout, y compris au Japon, par un ralentissement\u00a0de la croissance de la productivit\u00e9, et non une augmentation. On peut observer l’\u00e8re de l’ordinateur partout sauf dans les statistiques de productivit\u00e9<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Pourtant, pr\u00e9tendre que l’informatique depuis son av\u00e8nement (rappelons que l’invention des ordinateurs date des ann\u00e9es 40) dans les 70 ans qui nous ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 n’a rien chang\u00e9 au mode de travail mis \u00e0 notre productivit\u00e9 seraient une grossi\u00e8re \u00e2nerie. Le seul souci, c’est qu’il il est tr\u00e8s difficile de mettre des chiffres sur cette augmentation productivit\u00e9, m\u00eame avec un changement aussi \u00e9norme que celui de l’informatisation de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

A propos du paradoxe de Solow ou paradoxe de la productivit\u00e9<\/h3>\n

Poursuivons avec quelques explications tir\u00e9es du site<\/a>\u00a0de l’universit\u00e9 de Stanford et traduites par Visionary Marketing :<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Le paradoxe de productivit\u00e9 (\u00e9galement appel\u00e9 paradoxe informatique de Solow) est une observation particuli\u00e8re faite dans l’analyse des processus de gestion: \u00e0 mesure que l’investissement dans les technologies de l’information augmente, la productivit\u00e9 des travailleurs peut baisser au lieu d’augmenter<\/strong>. Cette observation a \u00e9t\u00e9 fermement \u00e9tay\u00e9e par des preuves empiriques des ann\u00e9es 1970 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990<\/strong>.<\/p>\n

Ceci est fortement contre-intuitif<\/strong>. Avant que les investissements informatiques ne se g\u00e9n\u00e9ralisent, le retour sur investissement attendu en termes de productivit\u00e9 \u00e9tait de 3 \u00e0 4%. Ce taux moyen d\u00e9coule de la m\u00e9canisation \/ automatisation des secteurs agricole et industriel. Avec l\u2019informatique, le retour sur investissement normal n\u2019\u00e9tait que de 1% entre les ann\u00e9es 1970 et le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990<\/strong>.<\/p>\n

Un certain nombre de th\u00e9ories propos\u00e9es ont expliqu\u00e9<\/strong> le paradoxe de la productivit\u00e9. Les id\u00e9es vont de l’id\u00e9e d’une mesure inad\u00e9quate de la productivit\u00e9 \u00e0 la p\u00e9riode de latence n\u00e9cessaire<\/strong> avant que l’on puisse constater des gains de productivit\u00e9. Jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment, ces explications n’\u00e9taient gu\u00e8re plus que des th\u00e9ories, mais bon nombre d’entre elles ont maintenant des preuves irr\u00e9futables<\/strong>, en raison d’\u00e9tudes d\u00e9montrant une forte augmentation de la productivit\u00e9 dans les entreprises qui investissent massivement dans l’informatique<\/strong>.<\/p>\n

Ouf, nous voici sauv\u00e9s, et pourtant le d\u00e9bat fait encore rage parmi les analystes avec le d\u00e9bat entre les sceptiques de l’apport de ROI et les \u00e9vang\u00e9listes, \u00ab\u00a0techno optimistes\u00a0\u00bb contre \u00ab\u00a0techno pessimistes\u00a0\u00bb en quelque sorte<\/a>.<\/p>\n

L’article de Stanford<\/h4>\n

Un certain nombre de points, \u00e9voqu\u00e9s dans l’article de Stanford<\/a> (pour cela, lire l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’article), viennent appuyer l’analyse. Notons les points principaux :<\/p>\n